Re: [EDUC] RE: [EDUC] Re: [EDUC] Re : [EDUC] Catastrophe : la DUI donne des leçons d'OpenOffice.org !

["Philippe-Charles Nestel (Charlie)" <cnestel AT free.fr>]

Jean-Yves,

Je pense que ton désir de promouvoir le seule et "bon usage" du 
traitement de textes débouche sur une approche excessive.

Autant je suis partisan que l'on apprenne dès le plus jeune âge, par 
exemple dès la sixième, l'usage raisonné du traitement du textes (viré 
des programmes de l'éducation technologique,  en collège, sur 
recommandation de l'Académie des sciences et technologies sur la base du 
même discours que le tien : le seul usage de l'outil) ; autant je suis 
partisan que l'on puisse aborder quelques années plus tard 
l'apprentissage de formateurs de textes (HTML, CSS, LaTeX) ; autant je 
ne peux que m'élever contre un dogmatisme qui prétendrait que séparer le 
fond et la forme serait la seule et unique méthode efficiente.

Comme l'a déjà écrit ici Ivaylo - dont inutile de dire que je partage le 
point de vue - , et quelques mois plus tôt également Patrice Pillot, 
promouvoir le Libre dans l'éducation, ce n'est pas seulement promouvoir 
LaTeX ou l'usage structuré du traitement de textes sous Ooo et/ou 
Abiword ; c'est également promouvoir des logiciels de PAO comme Scribus.

De plus, en tant qu'enseignant (et non pas en tant que "libriste") je ma 
bats contre toutes les approches unidimensionnelles qui souhaiteraient 
imposer dans l'éducation un seul et unique modèle cognitif : la 
segmentation arborescente.

Dois-je rappeler la théorie de l'intertextualité d'une Julia Kristeva 
reprise par Roland Barthes qui appliquée, par exemple à la presse, fait 
qu'un titre, une une de couverture, un intertitre, un chapô, etc, 
participent dans leurs interactions du processus de signification. Dans 
ce cas, la hiérarchie, contrairement à un rapport, un mémoire d'étudiant 
structuré par une table des matières, n'est pas déterminée par une 
séparation entre le fond et la forme.

Et ce n'est pas parce que je milite pour un usage structuré du 
traitement de textes dès le plus jeune âge que je considère ce modèle 
comme le seul et unique méritant d'être enseigné. D'ailleurs, si TeX 
s'inscrit dans la culture ancestrale typographique des ouvriers du 
livre, cette culture typographique n'était pas seulement conditionnée 
par le livre, mais également par la presse.

Promouvoir le libre dans l'éducation, ce n'est pas promouvoir l'outil 
mais promouvoir un certain nombre de principes informatiques au rang 
desquels entre en premier lieu : l'interopérabilité.

En dernière analyse, ce n'est pas tant OpenOffice.org (dont l'ergonomie 
est perfectible) dont nous faisons la promotion que le format libre et 
ouvert désigné sous la norme : OASIS Open Document Format for Office 
Applications.

La communauté éducative du Libre, à distinguer de celle de l'Open 
source, n'a pas seulement pour ambition de promouvoir l'usage des 
logiciels libres en tant que produits, ce qui reviendrait à sombrer dans 
les mêmes défauts que l'informatique propriétaire, mais de tendre - à 
travers l'usage de ces "produits logiciels" - vers une culture 
informatique pour tous.

Il devient donc nécessaire dans le cursus que puissent au moins être 
enseignés ce qui sépare le matériel des logiciels, un système 
d'exploitation de logiciels d'applications, les notions de formats de 
données, de codage. Sans ces notions, l'élève ne sera pas en mesure de 
comprendre pourquoi il doit coller en mode texte non formaté un 
paragraphe issu d'une page web ou d'un autre document, ni pourquoi 
lorsqu'il importe un texte dans un format de données non interopérable 
dans Scribus des caractères "bizarres" peuvent apparaître en lieu et 
place des caractères accentués.

Pour revenir sur le dogmatisme niant l'intertextualité, y compris dans 
un texte qui serait structuré par du LaTex et/ou une feuille de style, 
cet admirable texte de Bernard Stiegler (qui donna une conférence aux 
RMLL) dans "philosopher par accident" où se référant à la structure 
d'écoulement posée par Husserl où l'unité de sens ne procède dans la 
conscience que des éléments qui précèdent, cette expérimentation du 
metteur en scène Russe Koulechov qui aurait demandé à l'acteur Ivan 
Mosjoukine de tourner un plan affectant une expression un peu 
indéterminée, indécidable, peut être comme celle, fameuse de la Joconde.

Or, relate Stiegler, le même plan fut monté après trois plans différents 
(une table de victuailles, un cadavre, un enfant), et ce qui était vu 
dans chaque montage par les spectateurs formait trois expressions 
différentes, bien que ce fut à chaque fois le même plan. Et reprenant 
Husserl, Stiegler écrit : "Husserl nous enseigne qu'il faut distinguer 
la rétention primaire qu'il vient de découvrir dans le présent de la 
perception de rétention secondaire qui constitue le passé et relève de 
l'imagination".

La théorie de l'intertextualité de Julia Kristeva ne dit rien d'autre.

Allant encore plus loin que Julia Kristeva, les premiers théoriciens des 
hypertextes, dont le groupe Paragraphe, en France, formulaient 
l'hypothèse que si, par l'intermédiaire d'un indexeur plein texte, l'on 
retrouvait des co-occurrences communes entre deux paragraphes relevant 
de textes appartenant à des catégories disjointes, il était fortement 
probable de reconstituer une troisième unité de sens occasionnelle.

Les ordinateurs en réseaux ont permis la matérialisation des premiers 
hypertextes, comme le web qui n'est pas tout à fait hypertexte au regard 
de la théorie des hypertextes en ce que tous les liens sont 
monodirectionnels. Seuls des liens bi-directionnels dans un corpus, 
permettent dans un champ lexical, de déterminer quelle notion occupe, 
dans un instant t donné, une position nodale.

Apprendre à apprendre à l'ère du numérique, se serait en aucune manière, 
se limiter d'une part au seul usage d'"outils", ce qui ne veut rien dire 
et que la communauté éducative du Libre doit combattre, mais également 
sur le plan cognitif, ne pas se limiter à la seule approche par 
segmentation arborescente.

L'approche par segmentation arborescente, reprise par Descartes dans 
"décomposer chaque difficulté jusqu'au plus simple élément" que l'on 
retrouve tout aussi bien, en tant que paradigme, dans la division 
sociale capitaliste du travail appelée fordisme ou taylorisme, dans le 
mode d'organisation des structures bureaucratiques comme le feu parti 
bolchévik, dans la littérature d'un Georges Péréc - penser, classer -, 
dans une table des matières, générée par un usage structuré du 
traitement de textes, dans un système de fichiers, dans toute forme 
d'organisation sémantique de classement, de catégorisation, etc, ne 
constitue en aucune manière le seul et unique modèle cognitif, à l'ère 
des hypertextes, qui doit être enseigné.

Il faudrait arrêter de systématiser et dire que séparer le fond et la 
forme sont les prolégomènes de toute pensée structurée. Comme le 
démontre fort bien Bernard Stiegler, un même paragraphe copié/collé, mis 
en scène, après un autre, ne prendra de véritable signification que dans 
un contexte d'intercations avec les autres paragraphes.

Les dizaines de mémoires universitaires qu'il m'a été donné de diriger 
témoignent tous que les tables des matières ont systématiquement été 
reconstruites qu'en fin de travail, pour donner le change et l'apparence 
d'une cohérence en fonction des données écrites mises en forme. Elles 
sont une reconstruction qui permet de donner le change. La pensée 
"structurée" n'est qu'un artifice.

Ce qui est sûr en revanche, c'est qu'un  usage structuré du traitement 
de textes ou d'un formateur de textes de type LaTeX permet, sans être 
victime de bugs, de déplacer des sections, rajouter aisément des titres 
de niveaux 1, 2, ou trois, en supprimer, etc.

Mais de là à systématiser que c'est le seul et unique modèle cognitif 
qu'il s'agit d'enseigner à l'ère des ordinateurs en réseaux est un non 
sens.

Librement,
Charlie