Re: [EDUC] Plaquette éduc

[Louis-Maurice De Sousa <louis.de.sousa AT crdp.ac-versailles.fr>]

Bonjour,

Le 26/09/2012 22:08, jp.archambault AT laposte.net a écrit :
> Bonsoir,
>
> Deux points :
>
> 1) Le problème n'est pas de multiplier les disciplines mais d'avoir une
> culture générale scolaire qui corresponde aux besoins de l'époque. La
> culture générale scolaire n'est pas figée. Elle évolue. Le latin et le
> grec n'ont plus la place qu'ils avaient dans la première moitié du
> siècle dernier. En mathématiques, les probabilités se sont substituées à
> la géométrie descriptive. Au début des années 70, les sciences
> économiques et sociales ont été introduites dans les programmes...
>
> L'informatique et le numérique sont omniprésents dans la société. Qu'ils
> ne soient pas présents dans le système éducatif en tant que discipline
> scientifique et technique est un véritable problème.

Je trouve ces deux paragraphes contradictoires.
« Qu'ils ne soient pas présents dans le système éducatif est un 
véritable problème. » Oui
« en tant que discipline scientifique et technique » se discute. D’abord 
« en tant que discipline » ensuite pourquoi exclure les enseignements 
littéraires et professionnels ?
Les problématiques posées par l’idée du logiciel libre sont tout sauf 
techniques.

> Dans les débats de société (Hadopi, transposition de la DADVSI,
> neutralité du Net...) exercice de la citoyenneté rime avec technicité et
> culture scientifique.

Pas seulement. La technicité permet de comprendre l’absurdité du
« pare-feu OpenOffice » mais les enjeux se posaient en terme de
« liberté ». Ce n’est pas la technique qui permet de légiférer ou qui 
permet de combattre une législation.

> S'il est question de copie privée, de propriété
> intellectuelle, de modèles économiques..., c'est sur fond
> d'interopérabilité, de DRM, de code source, de logiciels en tant que
> tels. Et dans tous les cas, on constate un sérieux déficit global de
> culture du numérique largement partagé.

Oui c’est vrai et c’est pourquoi les questions sont posées en termes 
techniques. Alors que les problèmes ne sont pas techniques. Si on reste 
dans le débat technique, c’est perdu.

> Dans les débats sur le nucléaire, les citoyens peuvent s'appuyer sur ce
> qu'ils ont appris en sciences physiques. Dans ceux sur les OGM sur ce
> qu'ils ont appris en SVT. Pour les débats Hadopi... sur quoi ?

D’abord de quels débats s’agit-il ? Je n’ai pas souvenir de quelconques 
débats. Comme pour Hadopi ou Loppsi, les choses évoluent en fonction de 
luttes entre lobbies.
Ensuite ce n’est certainement pas les acquis techniques du lycée qui 
permettent d’avoir une opinion.
Le problème du nucléaire c’est le risque. Acceptons-nous le risque qu’il 
représente. Si un problème survient à la centrale de Nogent, il faut 
évacuer la totalité de la région parisienne qui devient inhabitable pour 
des milliers d’années. Mais s’il y avait débat, les lobbyistes du 
nucléaire se garderaient bien de poser le problème en ces termes. Ils le 
poseraient en terme techniques car ils disposent
d’« experts » aux compétences techniques bien supérieures à celles 
éventuellement acquises au lycée.
Pour les OGM, s’est encore plus flagrant. Le problème n’est pas 
technique et pas lié à de supposées connaissances en génétique. Le 
problème est complètement lié aux mêmes problématiques que celles du 
logiciel libre. Acceptons-nous que des entreprises privées *possèdent* 
les graines qui nous permettent de nous nourrir. Acceptons-nous d’être 
*dépendants* de ces entreprises pour manger ? Une graine OGM est *stérile*.

> Voir par exemple "Exercice de la citoyenneté et culture informatique"
> http://www.framablog.org/index.php/post/2011/11/27/citoyennete-culture-informatique
>
>
> 2) Tu écris : "Je ne comprend pas cette phrase. Je n’ai pas d’autres
> intérêts à faire valoir que ceux des élèves et des citoyens."
>
> (la phrase : du point de vue du libre, qui est ausi porteur de ce qu'on
> peut appeler les "intérêts généraux" de l'informatique.)
>
> C'est vrai que cela mérite explicitation.
>
> Je veux dire que les tenants du libre ont toute légitimité à s'exprimer
> sur des questions qui ne se limitent pas stricto sensu aux logiciels
> libres. La question de la culture générale informatique de tous
> concernent tous les informaticiens (pas qu'eux !) et les tenants du
> libre ont tout intérêt à s'y intéresser et à le faire savoir.
>
> De plus, l'intérêt bien compris de l'informatique libre (qui préfère les
> utilisateurs avertis et n'aime pas les "boîtes noires" de l'informatique
> propriétaire) est que les élèves aient appris à programmer lors de leur
> scolarité. Ce qui n'est pas le cas actuellement.

Je ne suis pas d’accord sur ce point.
Les problématiques liées aux logiciels libres dépassent très largement 
le simple cadre de l’apprentissage de la programmation. Si tous les 
établissements scolaires de ce pays étaient libérés de Microsoft®. 
Adobe®…, l’apprentissage de la programmation pourrait se faire très 
naturellement dans le cadre du cours de mathématiques, de sciences 
physiques, de technologie… Parce que la relation à la machine serait 
radicalement différente.
Pour moi l’enjeu majeur est de débarrasser les écoles de ces entreprises 
privatrices. Amha, le reste suivrait naturellement.

Mais tout cela est un autre débat. :-)

--

Cordialement,
Louis-Maurice De Sousa