Re: [EDUC] Projet LogiLogi

["Philippe-Charles Nestel (Charlie)" <cnestel AT free.fr>]

Odile Bénassy a écrit :
> Bonsoir
>
> j'ai beaucoup de respect pour Pierre Lévy, et beaucoup de respect aussi pour 
> Loïc Dachary ; Silva est sûrement très intéressant, mais là c'est moi qui ne 
> comprends pas très bien de quoi il s'agit
>   
Selon Loïc qui m'en avait parlé, il s'agirait d'un wikimédia qui 
permettrait de visualiser sur un arbre les modifications et bifurcations 
entre les divers intervenants. Pour Antony Frémaux qui a collaboré avec 
Loïc, cela devrait permettre, par exemple, comme il l'expose sur son 
site, de générer une carte interactive de compétences au sein d'un 
groupe collaboratif :

"Lors d'un atelier, à l'aide de consignes d'écriture, avec le support 
d'ordinateurs connectés à l'Internet, chaque participant compose le 
profil singulier des compétences sur lesquelles il accepte d'être 
sollicité. Puis, pour chacune d'entre elles, produit un récit 
d'expériences et témoigne ainsi de connaissances. Ce travail de 
formalisation permet d'auto-évaluer des connaissances et de prouver des 
compétences. Ensuite, un arbre de connaissances du groupe est généré 
automatiquement avec le logiciel Silva, à partir de l'ensemble de ces 
témoignages individuels. Cette carte interactive rend visible le 
collectif, ainsi que la position de chacun en son sein. Son usage 
facilite la création de scénarios de collaboration et l'émergence de 
transversalités, autours d'objectifs communs.".


J'attendais donc de voir le projet pour le tester avec des élèves 
(notamment ceux de l'option découverte des métiers).

Mais je n'ai plus aucune nouvelle. Ton post m'avait évoqué Silva.

> > Voir également le site Ligamen
> > http://www.ligamen.fr/index.php/D%C3%A9marches
> >
> > J'ai parcouru tes liens. Si j'ai bien compris, il s'agit d'une 
> > indexation par mots clés qui renvoient sur plusieurs auteurs d'un même 
> > concept. Mais je sais pas si j'ai tout compris.
> >
> >     
> 1) c'est une sorte de wiki ; c'est donc un outil de travail collaboratif (j'espère 
> juste que le mot "outil" est adéquat ici)
> 2) au lieu que tout le monde édite le même texte (c'est adapté pour une 
> encyclopédie, apparemment pas pour de la philosophie), chacun est invité à 
> commenter, ou à amender, ou à proposer sa version ... etc sur le même sujet, 
> pour continuer la discussion
> 3) des comités de lecture sont simulés par le fait que chacun est invité à noter les interventions des 
> autres ; c'est là un mécanisme que je n'ai pas fait fonctionner, je ne peux donc pas en dire beaucoup ; 
> j'ai compris que des "groupes de pairs" ou plutôt "comités" (en meilleur français) se 
> formaient et que les personnes acquièrent une "notoriété" leur donnant plus ou moins de poids 
> dans les notes attribuées
>
> Pour l'intérêt éducatif, j'aime le respect de la pensée de l'autre que ce 
> système me paraît favoriser
>   

Mon point de vue est le suivant.

Je considère avec Félix Guattari que ce qui est, sur le plan des idées, 
intéressant, ne sont pas les structures consensuelles mais les 
dissensions. Ce qui rejoint un peu le point de vue de Karl Popper qui 
considérait que les théories réfutables sont les plus intéressantes.

En ce sens, pour moi Wikipédia n'est que partiellement satisfaisante. Je 
pense que la neutralité, pour les oeuvres d'opinions, est un leurre. 
Voilà pourquoi je ne considère pas que pour être libres, toutes les 
oeuvres de l'esprit doivent être modifiables à l'image des oeuvres 
fonctionnelles comme les logiciels.

Pour autant Wikipédia m'est très utile pour retrouver une référence 
et/ou des informations purement factuelles.

Cela étant dit, sur le plan "sociologique" je me rattache au courant 
qualifié d'ethnométhodologie qui considère qu'il n'y a pas d'outil et/ou 
d'observateur omniscient et universel. Postulat qui satisfait tout aussi 
bien aux croyants qui pensent que seul Dieu est omniscient ainsi qu'aux 
athées puisque l'observateur universel impliquerait l'existence d'un Dieu.

Voilà pourquoi l'ethnométhodologie s'inscrit dans la lignée du 
mathématicien-linguiste Bar Hillel qui s'opposait à la grammaire 
générative de Noam Chomsky qui proposait de construire une machine 
universelle de traduction des langues. Pour Bar Hillel, un tel pari 
était impossible par la simple existence dans les langues d'expressions 
comme "ici", "là", "maintenant", etc, qualifiées de déictiques que seuls 
les membres, partageant la même langue naturelle et les contextes, 
étaient à même d'interpréter. Ce qu'aucune machine, aucun algorithme ne 
seraient faire.

Les expressions sont donc soumises à ce que Bar Hillel qualifia 
d'infinitude des indexicalités. Le sens changeant tout le temps dans le 
temps et dans l'espace en changeant de contextes.

C'est l'une des raisons qui me poussent à me désintéresser du web dit 
sémantique et de toutes les tentatives de classement à partir de 
méta-données, excepté lorsqu'elles sont circonscrites à un contexte et 
renvoient à des logiques de classement acceptées par des micro-communautés.

Pour autant, je trouve l'approche lexicale bien plus efficiente. Un 
champ lexical déterminant un contexte local et occasionnel, c'est ce qui 
permet de trouver plus vite de l'information sur les moteurs de 
recherches basés sur des indexeurs plein textes.

Un lexique décrit un contexte circonscrit à un terrain, une discipline, 
une communauté. De ce fait, tout lexique est obligatoirement hypertexte 
tant il n'est pas possible de donner une seule définition sans se 
référer aux autres occurrences du même lexique.

Le web, dans sa forme actuelle, ne répond pas vraiment au principe des 
hypertextes en ce que tous les liens ne sont pas bi-directionnels mais 
mono-directionnels.

Ce serait donc intéressant de disposer d'un outil permettant de 
cartographier par un graphe les liens bi-directionnels. Cela permettrait 
de voir très rapidement, dans un lexique, quelle notion occupe une 
position nodale et donc de développer une approche lexicale permettant 
aux élèves de se concentrer sur ces notions pour apprendre plus vite.

Le traditionnel exposé des connaissances s'inscrit dans une logique 
arborescente (que ce soient une table des matières et/ou une carte 
heuristique) résumé par Descartes : décomposer chaque difficulté 
jusqu'au plus simple élément.

Le problème dans les réformes du système éducatif en cours c'est qu'à la 
fois disparaît l'approche sémantique et/ou arborescente (toute approche 
sémantique étant obligatoirement une classification et donc une 
arborescence), sans que pour autant les connaissances ne soient abordées 
d'un point de vue lexical. Alors qu'il faudrait les deux.

Bien à toi,
Charlie