Re: [EDUC] Projet LogiLogi

[Odile Bénassy <obenassy AT april.org>]

Le Wed, 03 Jun 2009 11:56:17 +0200,
"Philippe-Charles Nestel (Charlie)" <cnestel AT free.fr> a écrit :

> Odile Bénassy a écrit :
> >
> > Bonsoir
> >
> > j'ai beaucoup de respect pour Pierre Lévy, et beaucoup de respect aussi 
> > pour Loïc Dachary ; Silva est sûrement très intéressant, mais là c'est 
> > moi qui ne comprends pas très bien de quoi il s'agit
> >   
> Selon Loïc qui m'en avait parlé, il s'agirait d'un wikimédia qui 
> permettrait de visualiser sur un arbre les modifications et bifurcations 
> entre les divers intervenants. Pour Antony Frémaux qui a collaboré avec 
> Loïc, cela devrait permettre, par exemple, comme il l'expose sur son 
> site, de générer une carte interactive de compétences au sein d'un 
> groupe collaboratif :
> 
> "Lors d'un atelier, à l'aide de consignes d'écriture, avec le support 
> d'ordinateurs connectés à l'Internet, chaque participant compose le 
> profil singulier des compétences sur lesquelles il accepte d'être 
> sollicité. Puis, pour chacune d'entre elles, produit un récit 
> d'expériences et témoigne ainsi de connaissances. Ce travail de 
> formalisation permet d'auto-évaluer des connaissances et de prouver des 
> compétences. Ensuite, un arbre de connaissances du groupe est généré 
> automatiquement avec le logiciel Silva, à partir de l'ensemble de ces 
> témoignages individuels. Cette carte interactive rend visible le 
> collectif, ainsi que la position de chacun en son sein. Son usage 
> facilite la création de scénarios de collaboration et l'émergence de 
> transversalités, autours d'objectifs communs.".
> 
d'après cette description, Silva semble assez différent de LogiLogi
LogiLogi est plus destiné à la discussion, à la confrontation de points de 
vue ; aussi à l'élaboration de textes ou de recueils de textes ; et ne parle 
pas de compétences

> 
> J'attendais donc de voir le projet pour le tester avec des élèves 
> (notamment ceux de l'option découverte des métiers).
> 
> Mais je n'ai plus aucune nouvelle. Ton post m'avait évoqué Silva.
> 
> >> Voir également le site Ligamen
> >> http://www.ligamen.fr/index.php/D%C3%A9marches
> >>
> >> J'ai parcouru tes liens. Si j'ai bien compris, il s'agit d'une 
> >> indexation par mots clés qui renvoient sur plusieurs auteurs d'un même 
> >> concept. Mais je sais pas si j'ai tout compris.
> >>
> >>     
> > 1) c'est une sorte de wiki ; c'est donc un outil de travail collaboratif 
> > (j'espère juste que le mot "outil" est adéquat ici)
> > 2) au lieu que tout le monde édite le même texte (c'est adapté pour une 
> > encyclopédie, apparemment pas pour de la philosophie), chacun est invité 
> > à commenter, ou à amender, ou à proposer sa version ... etc sur le même 
> > sujet, pour continuer la discussion
> > 3) des comités de lecture sont simulés par le fait que chacun est invité 
> > à noter les interventions des autres ; c'est là un mécanisme que je n'ai 
> > pas fait fonctionner, je ne peux donc pas en dire beaucoup ; j'ai compris 
> > que des "groupes de pairs" ou plutôt "comités" (en meilleur français) se 
> > formaient et que les personnes acquièrent une "notoriété" leur donnant 
> > plus ou moins de poids dans les notes attribuées
> >
> > Pour l'intérêt éducatif, j'aime le respect de la pensée de l'autre que ce 
> > système me paraît favoriser
> >   
> 
> Mon point de vue est le suivant.
> 
> Je considère avec Félix Guattari que ce qui est, sur le plan des idées, 
> intéressant, ne sont pas les structures consensuelles mais les 
> dissensions. Ce qui rejoint un peu le point de vue de Karl Popper qui 
> considérait que les théories réfutables sont les plus intéressantes.
> 
ok ok

> En ce sens, pour moi Wikipédia n'est que partiellement satisfaisante. Je 
> pense que la neutralité, pour les oeuvres d'opinions, est un leurre. 
> Voilà pourquoi je ne considère pas que pour être libres, toutes les 
> oeuvres de l'esprit doivent être modifiables à l'image des oeuvres 
> fonctionnelles comme les logiciels.
>
oui
 
> Pour autant Wikipédia m'est très utile pour retrouver une référence 
> et/ou des informations purement factuelles.
>
oui aussi
 
> Cela étant dit, sur le plan "sociologique" je me rattache au courant 
> qualifié d'ethnométhodologie qui considère qu'il n'y a pas d'outil et/ou 
> d'observateur omniscient et universel. Postulat qui satisfait tout aussi 
> bien aux croyants qui pensent que seul Dieu est omniscient ainsi qu'aux 
> athées puisque l'observateur universel impliquerait l'existence d'un Dieu.
> 
> Voilà pourquoi l'ethnométhodologie s'inscrit dans la lignée du 
> mathématicien-linguiste Bar Hillel qui s'opposait à la grammaire 
> générative de Noam Chomsky qui proposait de construire une machine 
> universelle de traduction des langues. Pour Bar Hillel, un tel pari 
> était impossible par la simple existence dans les langues d'expressions 
> comme "ici", "là", "maintenant", etc, qualifiées de déictiques que seuls 
> les membres, partageant la même langue naturelle et les contextes, 
> étaient à même d'interpréter. Ce qu'aucune machine, aucun algorithme ne 
> seraient faire.
> 
> Les expressions sont donc soumises à ce que Bar Hillel qualifia 
> d'infinitude des indexicalités. Le sens changeant tout le temps dans le 
> temps et dans l'espace en changeant de contextes.
> 
> C'est l'une des raisons qui me poussent à me désintéresser du web dit 
> sémantique et de toutes les tentatives de classement à partir de 
> méta-données, excepté lorsqu'elles sont circonscrites à un contexte et 
> renvoient à des logiques de classement acceptées par des micro-communautés.
>
je vois
et je ne vois pas le rapport avec LogiLogi
 
> Pour autant, je trouve l'approche lexicale bien plus efficiente. Un 
> champ lexical déterminant un contexte local et occasionnel, c'est ce qui 
> permet de trouver plus vite de l'information sur les moteurs de 
> recherches basés sur des indexeurs plein textes.
> 
> Un lexique décrit un contexte circonscrit à un terrain, une discipline, 
> une communauté. De ce fait, tout lexique est obligatoirement hypertexte 
> tant il n'est pas possible de donner une seule définition sans se 
> référer aux autres occurrences du même lexique.
> 
> Le web, dans sa forme actuelle, ne répond pas vraiment au principe des 
> hypertextes en ce que tous les liens ne sont pas bi-directionnels mais 
> mono-directionnels.
> 
> Ce serait donc intéressant de disposer d'un outil permettant de 
> cartographier par un graphe les liens bi-directionnels. Cela permettrait 
> de voir très rapidement, dans un lexique, quelle notion occupe une 
> position nodale et donc de développer une approche lexicale permettant 
> aux élèves de se concentrer sur ces notions pour apprendre plus vite.
> 
> Le traditionnel exposé des connaissances s'inscrit dans une logique 
> arborescente (que ce soient une table des matières et/ou une carte 
> heuristique) résumé par Descartes : décomposer chaque difficulté 
> jusqu'au plus simple élément.
> 
> Le problème dans les réformes du système éducatif en cours c'est qu'à la 
> fois disparaît l'approche sémantique et/ou arborescente (toute approche 
> sémantique étant obligatoirement une classification et donc une 
> arborescence), sans que pour autant les connaissances ne soient abordées 
> d'un point de vue lexical. Alors qu'il faudrait les deux.
> 
> Bien à toi,
> Charlie
> 
>  
> 


-- 
Odile Bénassy
http://obenassy.free.fr