Re: [EDUC] Re : Mise au point indispensable

[Jérôme Martin <jeromemartin AT samizdat.net>]

Le 15/02/2015 21:54, cnestel AT free.fr a écrit :
> ----- Jérôme Martin <jeromemartin AT samizdat.net> a écrit :
> > Bonsoir
> >
> > J'envoie ce mail suite à l'échange de ce jour d'une violence qui me
> > laisse très dubitatif.
> Moi ce qui me laisse dubitatif c'est l'acceptation de certaines
> communautés dites numériques par exemple de l'antisémitisme,
> tant que les propos exprimés restent dans la courtoisie et
> la bienséance...
> Dernier exemple en date sur lequel je suis tombé par hasard :
> des messages sur Mediapart en date du 05/02/2015 où un certain Joël
> Martin écrit  :
>
> "C'est étrange : LICRA a pour anagramme CLAIR.
> Le CRIF a aussi une anagramme.
> Mais je ne la dirai pas.".
>
> Et un autre de lui répondre avec un smiley :
>
> "trouvé !"
>
> Source : 
> http://blogs.mediapart.fr/blog/francois-munier/050215/les-approximations-de-la-licra
>
> Que c'est mignon, n'est-ce pas ?
> Il n'y a pas de gros mots comme bite, con, fuck off, donc acceptable.
>
> Décidément nous n'avons pas le même point de vue sur la violence.e

Euh... en quoi cet exemple concerne-t-il cette discussion ? Je dois me 
sentir concerné parce que je m'appelle Martin, ou tu me demandes de 
surveiller tout Internet avant de te faire une remarque ? Pour 
information, je m'appelle Jérôme Martin, et je ne connais pas de Joël. 
Et j'ai du mal à me dire que tu aies choisi cet exemple au "hasard". 
Encore une manoeuvre d'invalidation de la parole d'un de tes 
interlocuteur-rices ? Tu n'hésites vraiment devant rien.
Par ailleurs, tes allusions à l'antisémitisme convaincraient un peu 
mieux si tu t'excusais de l'amalgame que tu as fait avec ta jolie blague 
de "kollabo" : assimiler une personne qui participe à une consultation 
sur Internet à un complice actif de la déportation, j'ai vu mieux comme 
base argumentative pour dire que l'antisémitisme est une chose grave. 
Mais bon, t'excuser, c'est pas ton fort, hein. Les excuses, c'est juste 
pour les nanas qui blessent involontairement Stallman.
> Alors FUCK OFF c'est vrai que c'est "violent". Mais certainement moins
> violent que de défendre sans autre forme d'argument, si ce n'est le "sexisme",
> la notion de "propriété intellectuelle" - ce que tu fis lors du colloque sur 
> ACTA,
> sans que tu ne vois un seul instant pourquoi à côté de moi Richard Stallman
> pleurait après qu'une Eurodéputée d'EELV patent et copyright...

Euh (bis)... Au cours de ce débat, je n'ai pas défendu la notion de 
propriété intellectuelle. Je t'ai repris sur ta facilitation, 
t'indiquant que ton comportement vis-à-vis de la seule femme du panel 
(sur 5 invités mecs), Sandrine Bélier, était sexiste, qu'elle était la 
seule que tu te permettais, en tant que facilitateur, d'interrompre sous 
prétexte qu'elle avait fait une blague sur l'usage de l'expression 
"propriété intellectuelle" que Stalllman avait effectivement très mal 
prise, et pour laquelle l'intéressée a dû s'excuser une demi-douzaine de 
fois avant que tu cesses de l'interrompre . Je te rappelle que j'étais 
applaudi par la salle quand toi, tu levais les yeux au ciel quand je 
parlais de sexisme, terme que je continue de maintenir, sans essayer de 
faire croire que ce serait un C. Nestel autre que toi qui en serais 
responsable.
Quand Stallman est revenu, j'ai ensuite, en parlant des pratiques 
politiques d'Act up (on était là pour cela, non, échanger sur nos 
pratiques ?) indiqué que certainEs parmi nous, dans nos pratiques 
politiques, étaient obligéEs d'utiliser l'expression car c'était celle 
que nos interlocuteurs institutionnels utilisaient, que cela ne voulait 
pas dire un accord sur le concept, mais que c'était une stratégie 
nécessaire. J'ai aussi rappelé l'historique de la notion, où Act Up 
utilisait effectivement l'expression, donc de fait, la cautionnant (je 
te l'ai accordé), à la fin des années 90, avec des slogans comme 
:"propriété intellectuelle, à la poubelle" ou "abolir la propriété 
intellectuelle partout où elle tue". Nous avons pu ensuite en parler, 
Stallman, Bélier et moi. Voilà pour la défense de cette notion, voilà 
pour l'absence d'arguments. En résumé : j'ai joué ton rôle de 
facilitateur en cherchant des espaces communs là où il y avait division, 
pendant que toi tu t'acharnais sur une invitée parce qu'elle avait 
fauté, et pendant que tu refusais de voir que la sale blague de Bélier 
était avant tout liée à de la gêne et de la timidité face à Stallman, et 
un malaise à être la seule représentante institutionnelle dans le débat. 
Comment attendre d'une député, obligée d'adopter le langage 
institutionnel, qu'elle soit aussi à l'aise face au rejet de fond de la 
propriété intellectuelle ?

Cette façon de résumer cet incident, de m'y donner le mauvais rôle, 
ainsi qu'au passage, à Bélier, de me faire dire ce que je n'ai pas dit 
est une nouvelle preuve de ta violence.
> > Je suis venu à l'April après 15 années de
> > militantisme de la lutte contre le sida pour faire avancer les logiciels
> > libres, notamment dans l'Education.
> Il y a quatorze ans j'ai réussi à persuader le CA de l'APRIL pour que
> l'association publie ce communiqué (bien que certains pensaient que cela 
> n'avait
> aucun rapport avec le "libre" ):
>
> "100 000 séropositifs brésiliens menacés de mort par les brevets"
> http://www.april.org/100-000-seropositifs-bresiliens-menaces-de-mort-par-les-brevets
>
> Et c'est pour cela que j'ai invité à la conf sur ACTA aux côtés
> de Jean-Pierre Berlan (qui fut en pointe dans la lutte contre le brevetage
> des semences agricoles), Richard Stallman, Benjamin Bayart, etc.
>
> > J'ai mis un peu de temps à
> > comprendre que le mode de discussion était ici non pas les réunions ou
> > les contacts téléphoniques, mais bien la liste. Or, je suis mal à l'aise
> > pour ce type de travail collectif là (question d'habitude), mais par
> > ailleurs, je suis très gêné pour contribuer sur cette liste Educ en
> > particulier, car je ne tiens vraiment pas à me retrouver sermonné par
> > des gens qui se pensent au-dessus de moi,
> Stop la dramaturgie sur les sermons.
>
> L'enjeu c'est cette consultation.
NON. On parle de la consultation ailleurs, tu sais, là où il y a fuck 
off, et parfois "consultation" dans l'objet de l'email. L'enjeu de ce 
fil de discussion, que j'ai ouvert, est celui d'un espace de discussion 
safe, protégé de la violence, où on peut parler librement sans se faire 
insulter, sans être traité avec mépris et condescendance. Je comprends 
au vu de ta réaction que tu ne souhaites pas parler de cela et que tu 
noies le poisson en revenant au topic "consultation". Mais, après 
m'avoir fait passer pour antisémite en jouant sur mon nom de famille, 
après avoir laissé croire en tronquant le compte-rendu d'un débat que tu 
animais, ne viens pas en plus détourner l'enjeu de cette discussion-là : 
nous avons peut-être encore le droit de discuter des sujets que nous 
voulons, parmi lesquels l'organisation des débats sur cette liste. Ou 
alors, même cela, tu nous le refuses ?

Jérôme