Re: [SENSIBILISATION] Expolibre II

[Bastien <bzg AT altern.org>]

François Poulain <fpoulain AT gmail.com> writes:

>> Une variante que j'aime bien, c'est "logiciel fermé".  
>> 
>> C'est très négatif, cela parle d'abord des sources, et cela évite les
>> problèmes liés au mot "propriétaire" -- car l'auteur d'un logiciel
>> libre en est souvent propriétaire, même s'il n'exploite pas sa
>> propriété en limitant l'accès au code source.
>
> Moi aussi j'aime bien, ça fait donc une variante de plus !

Content de savoir que "logiciel fermé" te plaît aussi.  

Cette expression ne m'a pas l'air très répandue mais elle gagne à
l'être.

> Tout à fait, c'est pour ça que je n'aime pas le mot l'utilisation du mot
> "propriétaire", qui nous associe un peu rapidement à ce que nous ne
> sommes pas (tous). Le libre ne remet pas en cause le droit de
> propriété ; 

Je suis d'accord.

> ce que le libre permet c'est que l'utilisateur puisse jouir
> de sa copie du logiciel (presque) comme s'il en était propriétaire.
>
> Ce que font les éditeurs de logiciels restrictifs, c'est de considérer
> qu'il sont les uniques propriétaires du logiciel ; 

Non.  

Ce que tu dis est flou, justement parce que tu essaies d'utiliser le
sens courant du mot "propriétaire" pour parler du logiciel libre et des
logiciels fermés.  Dans les deux cas, les propriétaires le sont au sens
juridique.  La FSF est propriétaire de GNU Emacs, qu'elle diffuse sous
une license libre.  Si tu es auteur d'un logiciel que tu mets sous GPL,
tu en est propriétaire, mais tu autorise la lecture, la reproduction et
la modification de ton logiciel (aux conditions indiquées dans la
licence.)  Utiliser un logiciel libre ne t'en rend pas "propriétaire".

Je pense qu'on a tout à gagner à éviter ce mot, même dans les
explications pour le grand public.  

En disant logiciel fermé, on sous-entend clairement que l'auteur/éditeur
du logiciel utilise la fermeture des sources pour financièrement
exploiter les droits d'auteur qu'il possède sur le logiciel.

>> > PS : Dans ma dernière explication, je fait un amalgame flagrant
>> >entre "ouvert" et libre, mais bon, je n'ai pas mieux ...
>> 
>> Je pense que ce n'est pas très grave.   À ce sujet, un extrait d'une
>> interview des fondateurs de l'OSI, que je trouve intéressant
>
> Non je parlais de l'amalgame sur le "sens propre" des mots. Pour moi
> l'OSI est morte, et l'"open source" n'existe plus (celui qui était le
> "libre utilitariste"). Les sceptiques peuvent rechercher OSI dans un
> moteur de recherche ...

Je suis sceptique.  Est-ce que tu as lu l'interview que j'ai envoyée?
Je pense au contraire que l'open source est toujours un mouvement très
vivant, que de nombreux acteurs du marché ont été convaincu par ses
arguments, etc.

> Quand je rencontre aujourd'hui l'expression "open source", c'est 9
> fois sur 10 du pour logiciel propriétaire, car c'est un exploit de la
> faille de cette horrible expression.

Je vois à peu près ce que tu veux dire, mais je ne suis pas sûr.  Ça
irait mieux avec des exemples.  Dans tous les cas, je suis pour ne pas
oublier la distinction OSI/"Libre-FSF", mais la manière de l'aborder
dépend des personnes auxquelles on s'adresse.  

-- 
Bastien