Re: [SENSIBILISATION] vocabulaire propriétaire/privateur/fermé...

["François Poulain" <fpoulain AT gmail.com>]

Je ne souhaitais pas m'étendre sur le sujet pour le moment, et pas sur
cette liste, mais on a besoin de *strictes équivalences logiques*
entre nos pensées et notre terminologie, sinon ce n'est pas la peine
de changer.

Bien sûr fermé implique non-libre, mais le grand public n'étant pas un
as de la logique, il pourra facilement associer ouvert à libre, ce qui
est *très* dangereux (on a déjà opensource, qui nous colle aux doigts
!!!).

On est majoritairement d'accord pour penser que le terme
"propriétaire" nous dessert.

Tout le monde est également d'accord pour dire que le terme
"privateur" est adapté, mais il est très moche. Je trouve
personnellement que le terme restrictif convient pas mal, mais il est
également moche, sauf quand on parle de licence : elle peut être
"permissive ou restrictive" et dans ce cas ça convient pas mal.

Soyons clair sur les objectifs de la discussion : on ne doit *pas*
chercher à tirer nos idées en faveur d'un vocabulaire que l'on
maitrise, on doit rechercher un synonyme de "privateur" qui ne fasse
pas faire des bonds à Aspell.

À ce titre, "fermé" me semble insuffisant voire dangereux.

François

PS : pour ceux qui n'ont pas suivi le débat RMS/Berlan de ce samedi,
je peux vous assurer que le problème de vocabulaire se trouve être un
point *fondamental*, relevé à diverses reprises, c'est pour ça que RMS
est très "pointilleux", et c'est normal.

Le 25/02/08, Bastien<bzg AT altern.org> a écrit :
> Laurent Costy <glcosty AT free.fr> writes:
>
>  > J'aime bien le qualificatif "fermé" car il est clair mais il manque la
>  > manière dont on peut l'utiliser.
>
>
> Je ne vois pas ce que tu veux dire quand tu dis qu'il manque la manière
>
> dont on peut l'utiliser...
>
>  > "Fermé et à usage restreint" pourrait alors convenir à son opposé mais
>  > ça fait quand même une expression longue pour pouvoir exprimer les
>  > deux idées..  si ça peut aider...
>
>
> Oui, ça aide!  Par contre je pense que "fermé et à usage restreint",
>  même si ça a le mérite d'être encore plus explicte, est finalement assez
>  redondant.  Tout logiciel fermé est à usage restreint.  Faire comprendre
>  cela est l'un des buts des défenseurs du libre.
>
>  Donc "logiciel fermé" me semble à la fois simple, parlant, et assez
>  souple pour s'adapter à plusieurs situation de fermeture.  Par exemple
>  un logiciel dont le code source est lisible mais non modifiable sera
>  encore dit "fermé", cela me paraît consistant.
>
>  En fait je me dis que ce débat de mots est peut-être assez important
>  pour mériter un petit coup de sonde public sur linuxfr.org.

-- 
François Poulain <fpoulain AT gmail.com>
*** Maybe you should defenestrate your computer ***