Re: [Diversite] Re: [Diversite] Re: [Diversite] Re: [Diversite] Article sur la méritocracie - vos avis ?

[Luc Fievet <luc.fievet AT gmail.com>]

Tu prouves en tout cas que l'agressivité n'est pas un monopole masculin. Je trouve dommage d'en arriver à des attaques personnelles. Rayna (qui incidemment est une fille plutôt fluette) refuse les arguments non objectivables ce qui est une position tout à fait défendable. Il n'en demeure pas mois qu'on a tous recours (y compris Rayna) a des arguments non objectivables et qu'il faut à un moment ou à un autre fixer le seuil où on admet le flou du langage naturel et de l'ambigüité des représentations. C'est toute la difficulté du travail en sciences humaines où l'outil de mesure est le même que l'objet mesuré.

2009/12/2 lucile <lucile.fievet AT gmail.com>

Oui sauf que des études montrent justement que la taille compte dans le
facteur de réussite.
Et effectivement, si on ne te demande pas de te battre dans un
entretient, moi mon dernière entretient a surtout tourné autour de mes
performances au marathon, figure toi.
Evidement quand on est un garçon il y'a des choses, qu'on ne soupçonne
pas, ou auquelles on est pas soumis, ou aux quelles on ne fait pas/plus
attention.
Si tu fais attention, tu verras, que même si la menace physique n'est
pas directe, elle est par fois à peine masquée, ou alors elle peut
prendre une forme plus ou moins directe... et sutout elle s'applique
seulement ou plus particulièrement à ceux qui sont les plus petits.

Tu n'as jamais vue personne hausser le ton ou faire mine de lever la
main sur son collègue ... jamais jamais ?

Le fait d'être d'une taille inférieure, est déjà en sois, un facteur.

Nier les problèmes ne les résouds pas. Ce n'est pas en faisant la
politique de l'autruche, ou en répétant sans cesse une contre vérité
qu'elle devient vraie.

Prend donc une pillule fortement dosée en oestrogènes pendant quelques
mois, et perd 20cm pour voir ce que ca fait :) et après revient parler.

Le mercredi 02 décembre 2009 à 18:17 +0100, Rayna a écrit :

> Bonjour,
>
> Je trouve qu'on s'éloigne vachement du sujet de départ ;)
> Je n'ai pas énormément de temps pour développer en ce moment
> (déménagement précipité), mais j'ai plusieurs remarques (en vrac) :
>
> * pour moi, la méritocracie est un des pires systèmes qui puissent
> exister. Pourquoi ? Parce que le système évaluatif est totalement
> biaisé car arbitraire. Exemple : je veux m'impliquer dans un projet,
> je dois satisfaire à quels critères ? Ma motivation est insuffisante
> donc, je dois absolument coller à un stéréotype pour être intégrée
> dans un groupe. C'est horrible : on n'a pas à passer un examen pour
> faire partie d'une communauté. La pression évaluative du genre est une
> très mauvaise chose de point de vue performance cognitive (je dois
> avoir les références chez moi) car elle entraîne (entre autres)
> l'utilisation d'heuristiques dans la prise de décision et l'action...
>
> * Les tests de QI présentés seuls ou les affirmations péremptoires du
> genre "les hommes ont plus de confiance en eux que les femmes" ont
> autant de valeur que l'affirmation "la vanille, c'est mieux que le
> chocolat". Je m'explique. Historiquement, les tests de QI sont faits
> pour détecter des problèmes de développement chez les enfants en âge
> de préscolarisation et durant les premières années d'école. Ces tests
> s'inscrivent dans un ensemble de tests psychologiques à mener par un
> professionnel. C'est l'ensemble des résultats qui a un sens. Un test
> de QI tout seul ne veut rien dire : il s'agit d'une moyenne. Or, une
> moyenne toute seule, sans les écart-types, c'est juste insensé.
> Ensuite, les histoires de confiance en soi hors contexte ne veulent
> rien dire non plus. On mesure comment ce genre de trucs sans
> contexte ? Perso, je ne comprends pas. Donc, à partir du moment où je
> n'ai pas un protocole clair m'expliquant les tests auxquels sont
> soumis les différents groupes expérimentaux et que je n'ai nulle idée
> de la façon dont sont analysés les résultats, ce n'est pas un argument
> recevable. Ca reste de la légende urbaine.



>
> * Les histoires de "sélection naturelle", force physique ou chépakoi
> du genre au sein de la société humaine sont irrecevables. L'espèce
> humaine est soumise à des pressions de sélection tout comme n'importe
> quelle espèce animale ou végétale sur la planète. Parler de force
> physique qui prédispose les hommes par rapport aux femmes est
> complètement déplacé dans le sens où on n'a pas de contexte. Désolée,
> mais quand je fais de la spéléo/ballet/que sais-je, j'ai plutôt
> intérêt à être mince et menue plutôt que peser 120 kilos et mesurer
> 190 cm. Par ailleurs, je ne savais pas qu'il fallait se battre
> physiquement pour avoir un poste dans une entreprise ;)
>
> * Le point sur les sociétés matriarcales et patriarcales est
> intéressant. J'avais lu un livre appelé "le sexocide des sorcières"
> qui parlait justement de la vision de la femme. En fait, les femmes
> ont eu une position dominante dans les sociétés pré-monothéistes
> (telle que la société régie par la religion chrétienne). Donc, le
> mélange de pécheresse tentatrice, menace de l'ordre et alliée du
> diable est un amalgame visant à détrôner la gente féminine de sa
> position alors dominante. Comme par hasard, + de 80% des prétendus
> sorciers ont été des femmes. Quoi, elles ont plus de tendance à la
> sorcellerie ? Brefle.
>

C'est ton arrogance masculine qui a fait que tu as lu le texte à la va
vite, sans en comprendre le sens. Et ta confiance en toi toute masculine
d'affirmer de manière péremptoire que l'argument est irrecevable.
Peux être que Tu ne le comprends pas parceque tu as un QI de mouche...
qui sait ?
Si les populations à femmes téméraires sont forcément moins importante,
alors les femmes sont forcément moins téméraires dans l'ensemble...
c'est de la logique ...


On parle de l'influence de la sélection naturelle sur "la CONFIANCE en
sois", pas de séléction naturelle en générale.

Et le truc sur la position des femmes dans les soc. pré-monothéiste,
ihmo c'est n'importe quoi.
Tu trouves toujours des soc. matriarcales ou patriarcales ici et là
avant et après.

Et si tu n'as pas de force physique.. n'est il pas justement plus
intéressant de développer des dons sur-naturels ?... comme la
sorcellerie.

> Donc, tout ça pour dire que pour moi, établir un système évaluatif
> plein de biais de ce genre pour y décider la constitution d'un groupe
> est à éviter autant que possible. Chacun y ira de son petit critère
> bien fermé, à chercher une personne qui correspond à une catégorie
> bien précise,... C'est trop arbitraire et trop rigide.
>
> Je retourne à mon déménagement. Bonne soirée à tout le monde :D
>
> Rayna
>
>
> --
> "Change l'ordre du monde plutôt que tes désirs."
>
> Membre de l'April - Promouvoir et défendre les logiciels libres
>
> PhD Student
> "Molecular Evolution and Bioinformatics"
> Ludwig-Maximilians University (LMU) of Munich
>
>
>
> What happens when you've worked too long in the lab :
> *You wonder what absolute alcohol tastes like with orange juice.
> *Warning labels invoke curiosity rather than caution.
> *The Christmas nightout reveals scientists can't dance, although a
> formula for the movement of hands and feet combined with beats per min
> is found scrawled on a napkin by a waiter the next day.
> *When you have twins, you call one of them John and the other -
> Control.

-- 
http://incroyableluk.googlepages.com/