Re: [EDUC] courriel au responsable du C2i

["Philippe-Charles Nestel (Charlie)" <cnestel AT free.fr>]

ROYER Jean-Yves a écrit :
> > -----Message d'origine-----
> > De : Philippe-Charles Nestel (Charlie) [mailto:cnestel AT free.fr]
> > Envoyé : samedi 20 juin 2009 10:58
> > À : educ AT april.org
> > Objet : Re: [EDUC] courriel au responsable du C2i
> >
> >
> > Bonjour,
> >
> > Je me permets d'intervenir dans le débat pour  acquiescer 
> > ton propos. C'est d'ailleurs la position officielle de l'EPI et de l'April.
> >     
>
> Oui, oui. Il est seulement question de faire passer ce message aux 
> responsables du C2i en même temps que la nécessité de se dégager des 
> logiciels propriétaires. Il est souvent plus facile de faire passer un 
> changement de méthode à l'occasion d'un changement d'outil.
>
> Je réitère une question aux communautés du libre : pouvons-nous dégager notre 
> responsabilité du mauvais usage des outils dont nous faisons la promotion ? 
> MS s'en moque ! Mais nous ?
>   
Pour répondre à ta question, cf. la charte du groupe de travail éducation :

"La communauté du libre éducatif est attachée à la formation 
d'utilisateurs autonomes, éclairés et responsables et créateurs 
d'informatique. Une formation aux bases de l'informatique est donc 
nécessaire.".

http://wiki.april.org/w/CharteGroupeEducation

Je te renvoie également aux positions de l'EPI : "Répétons-le, en 
matière de formation solide et durable, la simple utilisation « 
spontanée » d’outils ne suffit pas." résumée sous la forme d'une 
question ouverte sur le Framablog :
"L'informatique doit-elle rester un simple outil à l'école ?".

http://www.framablog.org/index.php/post/2009/01/17/informatique-education-outil-discipline

Il apparaît donc clairement que promouvoir le seul usage des logiciels 
libres sans que cet "usage" soit accompagné d'une formation n'a pour 
nous aucun sens. D'autant plus que l'expérience prouve, sur de 
nombreuses listes académiques, que les logiciels libres sont mélangés 
avec des freewares.

Ai-je bien répondu à ton interrogation ?



> > Or, tous les programmes scolaires, notamment en collège, dans la 
> > discipline technologique, qui avaient pour ambition 
> > l'apprentissage de 
> > l'usage structuré du traitement de textes, ont été supprimés.
> >     
>
> Je ne vois pas pourquoi ceci devrait être étudié avec la technologie. C'est 
> de la logique de présentation d'un discours et de sa formalisation pour être 
> exploité facilement par un lecteur, éventuellement après un traitement par un 
> humain (dactylo ou typographe) ou par une machine.
>   
Tu vois pas ?
Alors je vais essayer de te faire un dessin.
Sur un plan totalement trivial, du seul point de vue d'un principe de 
réalité, l'enseignement des disciplines se fait dans un volume horaire, 
dans un contexte de dotation d'heures d'enseignements par rapport au 
nombre d'élèves répartis dans des classes.
Depuis des années, ce que l'on appelle la DGH ne cesse de baisser, 
c'est-à-dire que le nombre d'élèves par classe s'accroît et les 
disciplines se trouvent réduites sur des fourchettes dites basses avec 
l'obligation pour les enseignants de faire des heures supplémentaires ce 
qui a pour effet de supprimer des postes et de démultiplier le nombre 
d'enseignants à cheval sur plusieurs établissements.
Dans ce contexte, plus les établissements scolaires sont équipés 
d'ordinateurs dotés par les collectivités territoriales, moins les 
élèves manipulent en classe, surtout pour apprendre à faire, par 
exemple, du traitement de textes.
Il se trouve que 33% des horaires fléchés d'une discipline qui a pour 
nom "technologie" étaient dédiés à des fondamentaux informatiques, ce 
qui n'interdisait pas dans les 67 % restants l'utilisateur de 
l'ordinateur en tant qu'outil.
De plus, lorsque fut projeté le B2i, le professeur de technologie devait 
le coordonner.
La technologie était donc la seule discipline où les élèves pouvaient 
apprendre, entre autre, l'usage structuré du traitement de textes.
Sous la pression d'un certain nombre de lobbies, notamment l'Académie 
des Technologies, la technologie fut redéfinie comme étant la science 
des objets techniques où l'informatique est soit encapsulée au sein d'un 
bloc fonctionnel (où hardware et software ne sont pas disjoints), soit 
utilisée comme un simple outil de conception technologique (logiciels de 
Dassault Systemes par exemple).
Pour que toutes les disciplines puissent valider les "compétences" du 
B2i, tous la plupart des items renvoyant à des savoirs informatiques ont 
été supprimés.
Je ne sais pas si tu es courant ?
Ce qui reste de loi Hadopi, c'est ce que madame Albanel nomme le "volet 
pédagogique" qui ambitionne entre autre de modifier le B2i et/ou de 
réinterpréter les items et d'en informer les enseignants => C2i2e.

De plus, je ne partage pas du tout ce que tu dis sur la présentation 
d'un discours présenté comme étant une vérité alors que c'est bien complexe.
L'organisation hiérarchique d'un discours ne fut réellement rendue 
efficiente qu'avec l'imprimerie. Décomposer chaque difficulté jusqu'au 
plus simple élément, c'est-à-dire la représentation arborescente - que 
tu appelles ça carte heuristique ou table des matières, c'est du pareil 
au même - date de Descartes.

La fameuse phrase de Mac Luhan : the medium is the message ; 
c'est-à-dire que le message est conditionné par sa technologie ne 
pouvait réellement être enseignée que dans un cours de technologie où 
l'on pouvait par exemple comparer une structure hiérarchique 
(c'est-à-dire arborescente où tous les éléments sont reliés les uns aux 
autres par un seul chemin de type usage structuré du traitement de 
textes, carte heuristique, représentation d'un système de fichiers, etc) 
d'une structure non hiérarchique et non linéaire (hypertextes qui n'ont 
pu se développés et se matérialiser qu'avec les ordinateurs en réseaux).

De la même manière que pouvait être enseigné la présentation d'une 
information selon différents supports technologiques (diaporama, son, 
montage vidéo).

Souvent les professeurs de Lettres oublient que l'expression écrite est 
elle même conditionnée par la technologie (par exemple les scènes du 
théâtre classique par la durée de combustion d'une bougie) etc.

De plus, en cours de français les élèves étudient de la littérature, de 
la poésie (et encore une fois je te renvoie au conflit entre les 
orateurs et les imprimeurs qui perdura jusqu'au XVIIIème siècle). De ce 
fait, ils sont davantage dans un récit narratif qui ne renvoie pas à une 
table des matières structurée, à la limite en chapitres.

Dans mon collège, ce n'est que par des actions interdisciplinaires 
entreprises par exemple en option découverte des métiers que mes 
collègues de lettres ont découvert l'intérêt de l'usage structuré du 
traitement de textes.

> La seule différence est qu'une machine étant bête, le formalisme doit être un 
> peu plus rigoureux qu'avec un humain. Pour la même raison, certaines erreurs, 
> corrigées lors d'une recopie, doivent être évitées par un rédacteur dont le 
> matériau ne peut pas toujours être rectifié automatiquement par un automate.
>   
Hormis les écrivains de la littérature noire américaine qui ont 
popularisé l'usage de la machine à écrire et une certaine forme 
d'écriture automatique la plupart des écrivains raturaient, 
sur-raturaient, découpaient aux ciseaux leurs textes.
Il est faux de considérer que toute écriture fonctionne sur le principe 
structuré par une arborescence.
Bien souvent, les étudiants se trouvent confrontés à cette problématique 
à l'occasion de la rédaction d'un mémoire universitaire.
De plus relis certains textes de logique et/ou de philosophie, tu verras 
qu'ils ne sont pas structurés en chapitres mais selon une logique 
axiomatique. Cf. La société du spectacle de Guy Debord, ou encore le 
Tractatus logico-philosophicus de Ludwig Wittgenstein, ou encore d'un 
certain nombre de textes de Husserl.

L'organisation du discours sous-jacente aux formateurs de textes et/ou 
au raisonnement par points et sous points d'un usage raisonné du 
traitement de textes correspond à un modèle de pensée. C'est loin d'être 
le seul.



> Je constate que des enseignants en lettres écrivent des choses très 
> pertinentes, par exemple :
> <http://j.poitou.free.fr/pro/html/num/tr-txt.html>.
>   
Jacques Poitou se présente comme étant un linguiste. Ce qui n'est pas 
tout à fait la même chose qu'un professeur de lettres.
Les linguistes ont contribué à l'histoire de l'informatique. Par exemple 
c'est Charles S.Pierce, fondateur de la sémiologie, qui eut l'idée 
d'appliquer l'algèbre de Boole aux états d'entrée/sortie des circuits 
électriques qui permit à Shannon qui comptait au rang de ses amis de 
créer le concept de bit.
//

> Certes je ne me mets pas dans la peau d'un collégien ou d'un lycéen... Pourquoi ne pas les mettre dans la 
> situation d'utiliser un "robot secrétaire", avec toutes ses faiblesses ? N'est-ce pas mieux 
> d'avoir un "robot secrétaire" que d'être sans aucune assistance ? On peut continuer l'analogie en 
> se demandant ce qu'il faut connaître du fonctionnement d'un-e secrétaire pour bien collaborer avec lui ou 
> elle ! Que doit-on connaître d'un ordinateur pour bien l'utiliser ? Comment faut-il le prendre, surtout 
> quand il est "libre" ?
>   
Le mot e-secrétaire n'est rien d'autre qu'un synonyme de bureautique 
(office en anglais). L'enjeu premier des logiciels de bureautique et/ou 
e-secrétaire était bien d'automatiser un certain nombre de tâches. On 
peut de ce point de vue "bien utiliser" un ordinateur (c'est ce que font 
les caissières de supermarchés) sans rien y connaître à condition de 
remplir la compétence demandée. La liberté d'utiliser ne constitue que 
le degré zéro des logiciels libres. Et encore, devrions nous rajouter, 
liberté d'utiliser sans restrictions. Ce qui implique un certain nombre 
de connaissances sous-jacentes au rang desquelles la notion de format de 
fichier.

Pourquoi Tim Berners-Lee s'est-il appuyé sur le format texte pour créer 
le langage HTML ?
Pourquoi est-il recommandé de coller un texte importé d'une site web 
et/ou d'un autre document au format texte et pas directement ?

Voilà des questions que pouvait traiter un professeur de technologie en 
collège. Questions rayées des programmes.

>   
> > De ce fait des cohortes entières de jeunes étudiants arrivent à 
> > l'université, sans connaissances de base informatique (formats de 
> > fichier dont le format texte, etc) et avec une méthode fondée sur 
> > l'auto-apprentissage de saisie à la volée, sans structuration 
> > typographique, qui les handicapent le jour où ils sont 
> > confrontés à la rédaction d'un mémoire.
> >     
>
> La poule ou l'oeuf ? Le C2i niveau 1 s'adresse en priorité aux futurs 
> enseignants. Si on n'interrompt pas rapidement le cercle vicieux, ce n'est 
> pas demain que la formation sera correctement assurée en primaire.
>   
Pour être franc, il vaut mieux que les mômes de primaire sachent lire et 
écrire. D'ailleurs avec la réduction hebdomadaire de 3 heures 
d'enseignement par semaine, que penses-tu que vont faire les instituteurs ?
Et ce d'autant plus que l'on a alourdi leur programme ?

Pour autant, je suis d'accord avec toi sur au moins un point. Sur le 
plan pédagogique, il est très important d'apprendre aux enfants dès le 
plus âge à penser/classer comme disait Pérec. En ce sens, un 
apprentissage simple du traitement de textes, avec des chapitres et des 
sous-chapitres, au sein desquels les enfants peuvent apprendre à 
classer, catégoriser, ne peut leur faire que le plus grand bien.
Et en ce sens, l'objectif ce n'est pas le traitement de textes, même si 
cerise sur le gâteau celui permet son apprentissage.

Cette année on m'a confié un groupe d'enfants d'une classe UPI. Le 
simple fait deb rechercher des images sur le web, par exemple sur le 
sport, puis de mettre des titre et des sous-titres selon ce qu'ils 
avaient trouvé (par exemple : Football (titre 1), ballon de foot (titre 
2), chaussures à crampon (titre 2), Natation (titre 1), etc. leur a pris 
du temps, mais la plupart a réussi de produire un document de plusieurs 
pages, avec un pied de page, une pagination, une numérotation des 
chapitres, la génération d'une table des matières. Et ils étaient très 
fiers de leur travail et avaient mémoriser les procédures.

C'est la raison pour laquelle, dès l'entrée en sixième, tous les élèves 
seront tenus de faire un "parcours éducatif" dédié à l'usage structuré 
du traitement de textes. Ce projet est interne à l'établissement et 
légal, puisqu'hors cours de technologie. On ne peut pas faire autrement.


> Incidemment, la structuration n'est pas "typographique". La typographie 
> s'appuie sur une structure fonctionnelle pour la mettre en relief pour les lecteurs. La 
> typographie est un moyen de visualiser la structure et non un objectif en soi.
>   
Entièrement d'accord excepté le fait que ce sont les typographes qui ont 
imposé un certain nombre de règles de structuration. Par exemple la 
virgule en guise de conjonction de coordination, le paragraphe comme 
unité de sens.
Je ne partage donc pas l'avis sur ce point qui consiste à réduire la 
typo à du gris... :-)


> Par ailleurs, le handicap apparaît en permanence. Quelle différence entre 
> rédiger 30 devoirs de 3 pages et un mémoire de 90 pages. Je veux bien 
> admettre un petit écart pour table des matières et retouches finales, mais 
> fondamentalement ?
>   
Le cas que tu cites est l'exemple typique de la fameuse démarche 
cartésienne, du raisonnement par points, structuré en chapitres, 
sous-chapitres, groupe de notions, notions. Et là je te suis à 100% pour 
former les enseignants à l'usage raisonné du traitement de textes.

Pour autant, je milite pour d'autres approches qui ne sont pas 
antagoniques mais complémentaires. On peut aussi exposer des notions à 
partir d'une structure non-hiérarchique qui ne se décompose pas en 
arbre. cas de l'approche lexicale qui est typiquement hypertexte.

Bien à toi,
Charlie

--
Membre de l'April - « promouvoir et défendre le logiciel libre » - 
http://www.april.org

Rejoignez maintenant plus de 5 000 personnes, associations, entreprises et 
collectivités qui soutiennent notre action