RE: [EDUC] courriel au responsable du C2i

["ROYER Jean-Yves" <royerjy AT wanadoo.fr>]

> -----Message d'origine-----
> De : Philippe-Charles Nestel (Charlie) [mailto:cnestel AT free.fr]
> Envoyé : samedi 20 juin 2009 10:58
> À : educ AT april.org
> Objet : Re: [EDUC] courriel au responsable du C2i
> 
> 
> Bonjour,
> 
> Je me permets d'intervenir dans le débat pour  acquiescer 
> ton propos. C'est d'ailleurs la position officielle de l'EPI et de l'April.

Oui, oui. Il est seulement question de faire passer ce message aux 
responsables du C2i en même temps que la nécessité de se dégager des 
logiciels propriétaires. Il est souvent plus facile de faire passer un 
changement de méthode à l'occasion d'un changement d'outil.

Je réitère une question aux communautés du libre : pouvons-nous dégager notre 
responsabilité du mauvais usage des outils dont nous faisons la promotion ? 
MS s'en moque ! Mais nous ?

> 
> Pour autant, je considère que l'usage structuré du 
> traitement de textes 
> peut être considéré d'une certaine manière (telle est mon 
> expérience) à 
> celle du vélo et/ou de la natation : ça ne s'oublie pas 
> (les mécanismes 
> resurgissent), plus on apprend jeune moins on éprouve de 
> difficultés ensuite.

Bien sûr.
> 
> Or, tous les programmes scolaires, notamment en collège, dans la 
> discipline technologique, qui avaient pour ambition 
> l'apprentissage de 
> l'usage structuré du traitement de textes, ont été supprimés.

Je ne vois pas pourquoi ceci devrait être étudié avec la technologie. C'est 
de la logique de présentation d'un discours et de sa formalisation pour être 
exploité facilement par un lecteur, éventuellement après un traitement par un 
humain (dactylo ou typographe) ou par une machine.

La seule différence est qu'une machine étant bête, le formalisme doit être un 
peu plus rigoureux qu'avec un humain. Pour la même raison, certaines erreurs, 
corrigées lors d'une recopie, doivent être évitées par un rédacteur dont le 
matériau ne peut pas toujours être rectifié automatiquement par un automate.

Je constate que des enseignants en lettres écrivent des choses très 
pertinentes, par exemple :
<http://j.poitou.free.fr/pro/html/num/tr-txt.html>.

Certes je ne me mets pas dans la peau d'un collégien ou d'un lycéen... 
Pourquoi ne pas les mettre dans la situation d'utiliser un "robot 
secrétaire", avec toutes ses faiblesses ? N'est-ce pas mieux d'avoir un 
"robot secrétaire" que d'être sans aucune assistance ? On peut continuer 
l'analogie en se demandant ce qu'il faut connaître du fonctionnement d'un-e 
secrétaire pour bien collaborer avec lui ou elle ! Que doit-on connaître d'un 
ordinateur pour bien l'utiliser ? Comment faut-il le prendre, surtout quand 
il est "libre" ?


> De ce fait des cohortes entières de jeunes étudiants arrivent à 
> l'université, sans connaissances de base informatique (formats de 
> fichier dont le format texte, etc) et avec une méthode fondée sur 
> l'auto-apprentissage de saisie à la volée, sans structuration 
> typographique, qui les handicapent le jour où ils sont 
> confrontés à la rédaction d'un mémoire.

La poule ou l'oeuf ? Le C2i niveau 1 s'adresse en priorité aux futurs 
enseignants. Si on n'interrompt pas rapidement le cercle vicieux, ce n'est 
pas demain que la formation sera correctement assurée en primaire.

Incidemment, la structuration n'est pas "typographique". La typographie 
s'appuie sur une structure fonctionnelle pour la mettre en relief pour les 
lecteurs. La typographie est un moyen de visualiser la structure et non un 
objectif en soi.

Par ailleurs, le handicap apparaît en permanence. Quelle différence entre 
rédiger 30 devoirs de 3 pages et un mémoire de 90 pages. Je veux bien 
admettre un petit écart pour table des matières et retouches finales, mais 
fondamentalement ?

> 
> Voili, voilà.
> 
> Ce n'est malheureusement pas la première fois qu'on en débat ici.

Cent fois sur le métier... Pour le moment, nous ciblons des responsables de 
la préparation du C2i.

Cordialement.

JYR