Re: [EDUC] Articles et communiqués en cours sur éduc

[Louis-Maurice De Sousa <louis.de-sousa AT pi-et-ro.net>]

Le 26/02/2015 19:19, Laurent COOPER a écrit :
> Le 26/02/2015 12:36, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
> > Raison pour laquelle (n'en déplaise à Laurent ;-)) je rappelle et
> > ressasse à chacune de mes interventions publiques que Windows® est une
> > daube. Qu'un ordinateur plante, tout le monde fini par trouver cela
> > normal. Les virus, tout le monde trouve cela normal. Notre plus grande
> > difficulté est que nous parlons d'un monde ignoré de la grande majorité.
>
> Bonsoir
>
> Oui mais non. Il faut être honnête, sur le plan de la stabilité et de la
> sécurité, Microsoft a fait d'énormes progrès. Un système sous windows 7,
> convenablement installé, ne plante pas.

Oui c'est possible, je ne sais pas. Je m'en sers le moins possible. À 
chaque fois que je dois utiliser un Windows®, j'ai l'impression de ne 
pas être le maître à bord tellement il se passe de choses que je n'ai 
pas demandé. Et j'ai horreur de ça. :-)

> En plus de développer, pour rester prêt du terrain, j'administre le
> réseau d'un lycée (j'avoue que sans le SE3, je n'y arriverais pas).
> Environs 350 ordinateurs, et 1300 utilisateurs.
>
> Les plantages ? Je n'ai du sur les 3 dernières années faire qu'une seule
> fois la réinstallation d'une machine, lié à un problème de disque dur.
>
> Les plantages sous windows 7 sont vraiment une rareté.

Dans un réseau administré…
Cela étant, j'ai toujours remarqué chez les utilisateurs de Windows® des 
pratiques que je trouve curieuses. Par exemple, ils n'utilisent qu'une 
application à la fois. Ensuite, ils ferment scrupuleusement les applis 
lancées avant de demander l'extinction de l'ordinateur…

> L'époque ou il fallait relancer windows XP régulièrement pour éviter les
> plantages est révolue (et je ne parle pas de Vista qui était une horreur
> totale)
>
> Honnêtement, entre un windows 7 et une debian SID, ce n'est pas le
> logiciel privateur qui bloque le plus souvent...

Je remarque que tu compares un système vendu 150€ à une version instable 
d'une distribution GNU/Linux :-)
Personnellement, je ne travaille qu'avec la version stable de la dite 
distribution et ne passe en version de test qu'au moment du « freeze ».

> Quand aux virus, windows étant la plateforme la plus répandue et la plus
> utilisée par des gens aux faibles compétences, il est normal qu'elle
> soit la cible prioritaires des attaques.

Je récuse complètement cet argument. *Toutes* les machines critiques de 
l'Internet tournent sous GNU/Linux. Les serveurs de Google®, Facebook® 
ou Twitter® aussi. Les virus sous GNU/Liunx auraient un effet bien plus 
dévastateur que « I love you ».
D'ailleurs c'est la raison pour laquelle la station spatiale 
internationale est passée sous Debian depuis deux ans. Elle a failli 
nous tomber sur la tête à cause d'un virus Windows®. Il n'y a pas plus 
de virus sous GNU/Linux que sous Mac OS X®. Et j'entend par virus, un 
programme malveillant, capable de se reproduire sans intervention aucune 
d'un utilisateur. Et ce n'est pas parce que Windows® est subit sur 
presque tous les ordinateurs de bureau de la planète.

> Mais Linux n'est pas exempt de problème. Je peux témoigner d'un parc de
> 500 serveurs sous linux piratés grâce à un compte sans droit suivi d'une
> escalade de privilège grâce à une faille dans le noyau linux qui n'était
> pas encore corrigée. Et récemment, l'ensemble des LCS au moins à Caen et
> Grenoble avait été piraté... Bref, c'est pas si rose que ça.

Subir une attaque, c'est assez différent de choper des virus. Aucun 
système n'est exempt de failles.

> Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. Cela ne retire rien
> au caractère privateur de ces logiciels, ça ne retire rien aux avantages
> indéniables du libre en terme de modèle humain et de développement.
>
> L'argument de la stabilité plus importante de Linux n'est plus un
> argument recevable. Il ne faut pas à ce sujet que nous fassions preuve
> de mauvaise foi.

Windows® est un système mal fait qui pêche par de graves erreurs de 
conception. Et je prétend en plus qu'il ne marchera jamais correctement 
à moins que Microsoft® ne fasse le choix fait par Apple® en 2000, et ne 
fasse un système qui s'appuie sur un Unix qui lui est nativement 
muli-tâche, réseau et multi-utilisateurs.
Et ce n'est pas de la mauvaise foi. Je remarque d'ailleurs que tu 
n'utilises pas toi-même Windows®. :-)

> Mais nous nous écartons du sujet.

Oui :-)


--

Louis-Maurice De Sousa